Nella nostra rivisitazione del contenuto effettivo di alcuni testi sacri, non ci è mai parso di aver letto qualcosa che , riguardo al peccato/errore, non esprimesse altro che esortazioni esplicite alla rigida osservanza della legge (talmudica, o cattolica, o maomettana), e alla postura etica che ogni confessione necessariamente esige; né mai ci è capitato di veder bypassato l' invito a 'pagare' la giusta sanzione che la condotta sviata avrebbe preteso da parte dei suoi solerti esattori, fisici o metafisici. Insomma, almeno per quanto riguarda le religioni abramitiche, l'invito di chiesa, sinagoga o moschea si è sempre attenuto al principio del rispetto delle regole, un principio sostenuto da precetti specifici (Per gli ebrei sono oltre seicento). Parliamo soprattutto di precisi principi che esigevano sempre un tributo, o una penitenza che in tempi passati si concretizzava in una vera e propria 'tassa', ovvero un'indulgenza da corrispondere in beni materiali, denari sonanti in primo luogo, ma anche bestiole da aia, da allevamento o frutti di un raccolto. Ed allora: chi sbaglia paga! Se dai tempi di Hammurabi s'era pur fatto qualche passo avanti, non si può dire che, duemila anni fa, o anche oggigiorno, da parte dei severi sacerdoti, iman o rabbini, arrivasse un qualche attestato di fiducia per coloro che si ostinavano a preferire la via dello sbaglio/peccato, a quella della rettitudine. E poco cambia se, a questo termine così inflazionato, 'peccato', si è voluto conferire un significato diverso, più attuale e di moda, (più psicanalitico, forse) come 'trauma'. Trauma da intendersi come significato tradizionale (cioè peccato vero e proprio), riferito cioè tanto a colui che agisce attivamente provocando con la sua azione sbagliata un danno a qualcun altro, quanto a colui che lo subisce passivamente gli effetti dell'offesa. 'Trauma' pertanto, può essere inteso anche nel senso sanitario del termine. Il traumatizzato sarebbe colui che subisce una qualsiasi azione negativa, a prescindere che sia stata provocata da un suo simile (Con volontà o meno, anche costui - si è detto- rientra nella categoria dei 'traumatizzati') o dalla imprevedibile casualità degli eventi. Dunque un traumatizzato sarebbe uno che si porta sul groppone dell'anima il peso di vari peccati, a dar credito a certi esegeti moderni di chiara formazione psico-analitica. Non entro nel merito, proseguo invece nella mia disamina ritenendo perfettamente comprensibile e condivisibile perfino questa accezione del termine (biblico, evangelico e islamico) 'peccato'. Comunque lo si voglia tradurre non credo esistano dubbi in proposito. E' infatti assodato vi sia , nei testi sacri delle religioni abramitiche, una sorta di esortazione a non-replicare la condotta 'sbagliata' ; non sia previsto cioè un atteggiamento di benevolenza, più o meno velata, che comunque sottintende sempre l'esigenza a non reiterare la condotta peccaminosa. Al massimo, nelle versioni più morbide, ogni buon pretuccio trova sempre appiglio nel motto celeberrimo: sbagliare è umano, si ma a patto che lo sbaglio sia compreso e non si ripeta più! Altrimenti - e qui non c'è scampo - si può passare dall'umano al 'diabolico' nel tempo di un . . .'amen' ( l'ironia è involontaria). Islam ed ebraismo si esprimono assai chiaramente rispetto il peccato, ma il Vangelo? O perlomeno, i Vangeli canonici? Che dicono in proposito? Sappiamo quanto ci è stato detto e cioè che peccare non sia bene. Cerchiamo allora nei testi in questione le parole del Cristo, ovvero, le sue insindacabili indicazioni. Ne ho trovate alcune di molto precise, in un passo celebre del Vangelo di Luca. Invito tutti alla lettura del versetto 47, contenuto nel settimo capitolo. Poi ne riparliamo, la discussione è aperta (Nel commentario a questo post, se vi garba).
Nessun commento:
Posta un commento